Firewall vs. IDS vs. IPS vs. WAF: Prüfumfang, Blockieren oder Melden, Schutzziel
Alle vier wehren Angriffe ab, die über das Netzwerk kommen, unterscheiden sich aber darin, was sie prüfen und was sie bei einem Fund tun. Eine Firewall lässt nur den Verkehr durch, den ihre Regeln anhand von IP-Adressen, Portnummern und ähnlichen Feldern erlauben. Ein IDS (Intrusion Detection System) prüft den Verkehr bis in den Inhalt, findet, was nach einem Angriff aussieht, und alarmiert Administratoren, stoppt den Verkehr aber nicht. Ein IPS (Intrusion Prevention System) sitzt im Verkehrsweg und blockiert gefundene Angriffe sofort. Eine WAF (Web Application Firewall) prüft den Inhalt von HTTP-Anfragen und blockiert Angriffe auf Webanwendungen wie SQL-Injection. Keines deckt allein alles ab, daher werden sie gemeinsam eingesetzt.
| Merkmal | Firewall | IDS | IPS | WAF |
|---|---|---|---|---|
| Was hauptsächlich geprüft wird | Quell- und Ziel-IP-Adressen, Portnummern und Verbindungszustand (Vermittlungs- und Transportschicht); manche Produkte erkennen auch Anwendungen | Paket-Header bis Inhalt (Vermittlungsschicht bis Anwendungsschicht) | Wie ein IDS Paket-Header bis Inhalt | Inhalt von HTTP- und HTTPS-Anfragen und -Antworten (Anwendungsschicht) |
| Platzierung zum Verkehrsweg | Im Weg (inline) | Meist außerhalb des Wegs; erhält eine Kopie des Verkehrs über einen Mirror-Port eines Switches oder Ähnliches | Im Weg (inline) | Im Weg vor dem Webserver, als Reverse Proxy oder Cloud-Dienst |
| Aktion bei Erkennung | Blockiert Verkehr, den die Regeln nicht erlauben | Löst einen Alarm aus und protokolliert ihn; der Verkehr selbst wird nicht gestoppt | Blockiert den Verkehr oder trennt die Verbindung | Blockiert als Angriff eingestufte Anfragen; ein Modus, der nur erkennt und protokolliert, ist ebenfalls verbreitet |
| Erkennungsmethode | Erlaubnis- und Sperrregeln (Adressen, Ports, Verbindungszustand) | Abgleich mit bekannten Angriffsmustern (Signaturen) und Anomalieerkennung, die nach Abweichungen vom normalen Verkehr sucht | Wie ein IDS Signaturen und Anomalieerkennung | Regeln für Angriffsmuster wie SQL-Injection und Cross-Site-Scripting sowie Regeln, die erlaubte Eingaben festlegen |
| Was hauptsächlich geschützt wird | Ein- und Ausgänge des Netzwerks; hält nicht erlaubten Verkehr draußen | Überwachung von Netzwerken und Servern; bemerkt Anzeichen von Angriffen oder Eindringen | Server und Endgeräte im Netzwerk gegen bekannte Angriffe | Webanwendungen gegen Angriffe, die Schwachstellen der Anwendung ausnutzen |
| Folgen von Fehlalarmen | Ein Regelfehler stoppt legitimen Verkehr | Viele Fehlalarme begraben echte Alarme und belasten das Personal, aber der Geschäftsverkehr wird nicht gestoppt | Ein Fehlalarm blockiert direkt legitimen Verkehr, daher ist sorgfältiges Tuning nötig | Legitime Eingaben, etwa Text mit Sonderzeichen, die als Angriff eingestuft werden, lassen Aktionen der Nutzer scheitern |
| Beispiel für die Platzierung | An der Grenze zwischen internem Netz und Internet, zwischen Netzwerksegmenten sowie auf jedem Server oder Endgerät | Im zu überwachenden Netzwerksegment (netzwerkbasiert) oder auf einem Server (hostbasiert) | An der Grenze zum Internet, etwa direkt hinter der Firewall | Vor einem öffentlichen Webserver |
| Grenzen | Kann Angriffe über erlaubte Ports nicht stoppen, etwa solche, die Fehler in Webanwendungen ausnutzen; hat keine Funktion zur Verschlüsselung des Verkehrs | Erkennt nur und kann nicht stoppen; kann TLS-verschlüsselten Verkehr nur prüfen, wenn es dort platziert ist, wo entschlüsselt werden kann | Unbekannte Angriffe ohne Signatur hängen von der Anomalieerkennung ab und werden leicht übersehen; kann verschlüsselte Inhalte nicht sehen; seine Kapazität kann zum Engpass für den Verkehr werden | Schützt keinen Verkehr außerhalb des Webs; behebt die Schwachstellen der Anwendung selbst nicht |
Die Zahlenwerte sind typische Größenordnungen und variieren je nach Prozessgeneration und Produkt.